Декану юридического факультета А.М. Ломоносову
Преподавателям и сотрудникам юридического факультета

Уважаемые коллеги!

На Ваше коллективное обращение к ректору по поводу "угрозы срыва занятий на коммерческом отделении" юридического факультета действиями ректора сообщаю следующее:

1. Вы заявляете, что отсутствие доверенности ректора на заключение с преподавателями и сотрудниками "договоров на возмездное оказание услуг" лишает декана возможности заключать договоры на новый учебный год, в связи с чем преподавателям и сотрудникам факультета не будет выплачиваться заработная плата за выполненную работу.

Отвечаю. Да будет Вам известно, что, начиная с нового учебного года, заключение гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг с преподавателями и сотрудниками в штате и штатными совместителями прекращено (приказ ректора от 06.05.2005 г. № 60-А).

Данный договор явно противоречит нормам Трудового кодекса РФ (ст. 57, 331-336) и п. 5.10 Устава МарГУ.

Помимо всего, в договоре, заключаемом деканом с Вами, содержатся положения, откровенно нарушающие трудовое законодательство и ущемляющие права и интересы преподавателей и сотрудников: не оплачиваются очередные отпуска (ст. 114 ТК РФ), не выплачиваются пособия при временной нетрудоспособности (ст. 183 ТК РФ), действие договора ограничено сроком до 31.06. (01.07.), хотя преподаватели остаются в штате и продолжают работать в следующем учебном году.

Договор возмездного оказания услуг содержит явно некорректную, можно сказать циничную, норму: "...периоды отпусков, отгулов, болезней... не оплачиваются" (п. 5 договора).

Есть в договоре и другие правовые погрешности, например, о сроке предупреждения о предстоящем расторжении договора: для работника - "не менее чем за один месяц" вместо двух недель (ст. 80 ТК РФ), а "заказчик" (декан) - "во всякое время" (п. 4 договора).

Приходится удивляться, как Вы, юристы, соглашаетесь с таким произволом, подписываете договор, содержащий противоправные нормы? К тому же еще настаиваете на сохранении практики заключения такого порочного договора?!

Заявляем, что доверенности декану на заключение договора с преподавателями и сотрудниками не будет, отныне от имени университета он будет заключаться ректором.

Конечно, при этом не будет игнорироваться и правовой статус декана, в трудовом договоре будет подпись и декана (он представляет преподавателя) и заведующего соответствующей кафедрой. Такая форма трудового договора в отделе кадров по согласованию с юридической службой подготовлена, и ничто не мешает заключению договора.

Вас беспокоит, где будет предусмотрен размер оплаты труда из внебюджетного фонда?

Отвечаю: все в том же трудовом договоре, в п. 7.2 будет указан размер оплаты из внебюджетного фонда. К определению размеров заработной платы впредь будет иметь прямое отношение и ректор, а не только декан "по своему усмотрению", как это было раньше, например, профессору, доктору юридических наук - 86 рублей за час при 17 разряде оплаты по ЕТС или 175 рублей по той шкале, которая утверждена у вас советом факультета.

Еще раз заявляю, что никаких срывов учебных занятий из-за отсутствия доверенности от ректора не должно быть, нет на это никаких причин и правовых оснований. Пусть на какую-либо "смуту" никто вас не настраивает, как это было сделано на факультете в 1999 году.

2. В протоколе собрания факультета записано: "ректором Макаровым В.И. на совете факультета 06.09.2005 г. было заявлено, что договор ректора с деканом факультета он считает ничтожным". Как мы поняли в ректорате, речь, очевидно, идет о договоре, заключенном ректором с деканом Ломоносовым А.М. 12 августа 2002 г. о передаче в распоряжение декана денежных средств, поступающих от студентов за платное обучение (в договоре: 90 процентов факультету, 10 процентов - университету).

Да, действительно, такой договор имеется, срок его действия заканчивается 20 декабря 2005 года.

Уважаемые коллеги юридического факультета! А есть ли основания для Вашей тревоги по поводу дальнейшей судьбы данного договора? Вы - юристы, так давайте разберемся, были ли основания для заявления ректором о ничтожности данного договора?

Заключение такого договора не вытекает ни из Закона РФ "Об образовании", ни из Типового положения об образовательном учреждении профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.04.2001 г. № 264, ни из Устава МарГУ, ни из трудового договора на замещение должности декана. А потому этот договор является не трудовым, а гражданско-правовым.

Договор между ректором и деканом о передаче права распоряжения внебюджетными денежными средствами декану действительно является ничтожным, как заявил ректор. Он порочен по субъектному составу. Дело в том, что декан как руководитель структурного подразделения юридического лица не является субъектом гражданского договорного права и не может выступать стороной в договоре с ректором. По этим же основаниям были незаконными и ранее заключенные договоры: от 27.06.1994 г. с ректором Ившиным В.П., от 07.09.1999 г. с и.о. ректора Чемодановым В.И. Все они изначально ничтожны, не имели юридической силы, не подлежали исполнению (ст. 168 ГК РФ). Кстати, в договоре от 1999 г. указано, что юридическому факультету придан статус юридического лица в соответствии с постановлением общего собрания факультета от 24 августа 1999 г. "Об эффективности функционирования факультета на правах юридического лица". Абсурдность указанного тезиса очевидна, факультет не отвечает требованиям ст.ст. 48, 51 ГК РФ и не является юридическим лицом (даже по решению общего собрания!).

Похоже, что декан, к сожалению, и Вы считаете, что деньги за платное обучение изначально принадлежат факультету. Это совершенно не так. Эти деньги принадлежат университету, распорядителем их является ректор и только ректор: лицензия на организацию обучения выдается университету, приемная комиссия работает во главе с ректором, договор со студентами на обучение заключает ректор, размер платы за обучение устанавливает опять же университет. И, наконец, за качество обучения студентов по соответствующим специальностям отвечает в целом университет, в случае необеспечения квалифицированными преподавателями и отчисления "за неуспеваемость" студент будет судиться с университетом как юридическим лицом, а не с факультетом.

3. Далее. Совершенно несостоятельны опасения преподавателей и сотрудников юрфака, что если внебюджетные средства будут в едином распоряжении ректора, то может случиться, что они будут ущемлены материально. Напрасно Вас этим пугают. Ни в одном государственном вузе нет подобного договора между ректором и деканами о "дележе" денег, они находятся в одних руках (ректора) и направлены, как правило, на оплату труда (без создания стабилизационных фондов).

Жизнь показала, что за 12 лет "хозяйничанья" деньгами деканом юридического факультета, внебюджетные деньги нередко расходовались совершенно нерационально:

- заработная плата заметно не повысилась, хотя размер платы за обучение ежегодно возрастал;

- на факультете неоправданно раздут штат управленческого персонала: декан имеет семь заместителей, свою бухгалтерию. Для сведения: ни на одном факультете университета нет таких штатов, хотя по численности преподавателей и обучающихся некоторые значительно превосходят юрфак;

- вопреки Положению о внебюджетной деятельности Марийского государственного университета от 24.03.1999 г. бухгалтерия юрфака ежегодно начисляет декану денежное вознаграждение в размере 5 % от общей суммы денежных поступлений от студентов за платное обучение, хотя в п. 5.1 сказано "...до 5 % от объема поступающих средств". Каждый год на собрании Вы принимаете решение о начислении декану 5 %, а не "...до 5 %...". Почему? Возникает еще вопрос за какие такие "потуги", за какие умственные и физические затраты?

В связи с сложившейся негодной практикой, придется раскрыть "коммерческую тайну"о размерах денежного вознаграждения, начисляемого Ломоносову А.М. "своей" бухгалтерией. Сумма премиальных начислений составила по годам: в 2002 г. - 242900 р.; в 2003 г. - 337221 р.; в 2004 г. 448665 р.; в 2005 г. - 600000 р. (за истекший год ректор приостановил выплату). Как считаете, не мало? Конечно, не мало, а даже много. Ежегодно 10-20 студентов или их родители работают для обеспечения премий "своему" декану.

Говорят, что такие премии он получает за создание высокого имиджа факультету. Если так, то почему премии получает только он один? Имидж специальности и факультету создает не один декан: и завучи, и зав. кафедрами, и преподаватели с учеными степенями и практическим опытом в правоприменении. Поэтому в названном нормативе университета говорилось не о деканах, а об организаторах работы по вовлечению внебюджетных средств, авторах проектов.

Кстати, в порядке объективности следует признать, что наплыв желающих получить юридическую специальность наблюдается во всех вузах, имеющих юридические факультеты. Например, МФ МОСУ ежегодно выпускает 150-160 специалистов, но там за это никто такие премии не получает.

И последнее. Это обращение относится к Вам, преподаватели юрфака.

Ректорат университета обеспокоен фактами неоднократных нарушений законности на Вашем факультете, одном из ведущих учебных подразделений вуза. Речь идет о нарушениях со стороны руководства факультета, а не студентов. Они покорны, в меру своего ума и способностей стараются учиться. Нарушения законности, нормативно-правовых актов в основном исходят от совета факультета. Вернее оформляются его решениями. Нетрудно догадаться, что это происходит с подачи декана. Назовем несколько таких незаконных актов.

27.01.2004 г. совет факультета утвердил Положение о контроле за посещаемостью и отработке занятий на юридическом факультете МарГУ, п.п. 1.9, 1.10 которого противоречат законности, Уставу (п. 5.6) и другим нормативам МарГУ. Неприемлемым и не имеющим здравого смысла является также п. 2.7 данного акта.

Несмотря на дважды сделанные замечания декану, названные незаконные нормы до сих пор не устранены.